Lob der Faulheit. Zu Sportfreunde Stiller: „Wieder kein Hit“
4. Mai 2020 2 Kommentare
Sportfreunde Stiller Wieder kein Hit Ich hab' mich heut' erst nochmal umgedreht Und mir 'ne feine Scheibe aufgelegt Ich war Punk, Rapper und Kommunist Wollt mal ausprobieren, wie das so ist Ich war entzückt, verzaubert und berührt Ich war betroffen, ich hab's gespürt Hab' was gekauft, was ich nicht brauch' Verschenken geht ja auch Und alles, was ich dann noch tat, war keine Diät Es wurde sehr spät Kein Shades of Grey But California, ey Ich hab heut wieder keinen Hit geschrieben Doch ich hab' damit mein' Frieden Hab mal wieder nicht gemacht, was ich sollte Sondern einfach nur, was ich wollte Hab ihn gefragt, was das soll. Hab ihr gesagt: „Du bist toll!“ Bin rausgefahren, hab angehalten, Mich unterhalten mit Jungen und Alten Bin mit schrillen Vögeln abgehoben Hey ungelogen, ich schaute Moody und Runkle Hörte Simon und Garfunkel Kurz rief die Pflicht, doch ich hörte sie nicht Ich hab' heut wieder keinen Hit geschrieben Dafür schwob ich auf Wolke sieben Hab' mal wieder nicht gemacht was ich sollte Sondern einfach nur, was ich wollte Soll ich dieben gehen, Melodien stehlen? Für meinen Evergreen? Ach was, ich leg' mich hin Ich hab heut wieder keinen Hit geschrieben Doch ich hab' damit meinen Frieden Hab' mal wieder nicht gemacht was ich sollte Sondern einfach nur, was ich wollte [Sportfreunde Stiller: New York, Rio, Rosenheim. Vertigo 2013.]
Einfach mal tun, was du willst. So oder so ähnlich ließe sich der hier vorgestellte Liedtext in einem Satz zusammenfassen. Das Sprecher-Ich erzählt von seinen Erlebnissen, während es das macht, was es will. Das resultiert letztlich in einem recht entspannt-unspektakulären Tag: Er beginnt mit dem Aufwachen, möglicherweise durch einen Wecker, doch anstatt aufzustehen, bleibt es einfach im Bett liegen, dreht sich nochmal um und legt eine Schallplatte auf.
Tagträumerisch stellt sie sich vor, Punk, Rapper oder Kommunist zu sein, wohl inspiriert durch die Musik, die die jeweiligen Assoziationen hervorruft. Vielleicht schwingt hier implizit eine Art kreativer Prozess mit, bei dem sich das Sprecher-Ich in andere Personen hineinversetzt und dadurch auch kreativ tätig ist. Doch vielleicht ist das schon einen Schritt zu weit gedacht, denn letztlich geht es in dem Text auch darum, dass eben nicht alles einen Zweck erfüllen muss und das Sprecher-Ich einfach in den Tag hineinträumt.
Dieser Gedanke wird noch fortgeführt, und wir bekommen einen kleinen Einblick in die Gefühlswelt des das Sprecher-Ichs, das „entzückt, verzaubert und berührt“ war, wohl nach wie vor von Musik, die es gerade hört. Die entspannte Situation und das Mantra des Textes, etwas zu tun, weil man Lust darauf hat, und nicht, weil man es muss, führt dann schließlich auch zum Kauf eines unnötigen Gegenstandes – verschenken kann man ihn ja immer noch später. Dieses Motiv wird dann auch auf den Konsum ausgedehnt, wenn das das Sprecher-Ich betont, dass es keine Diät macht, sondern im Umkehrschluss einfach das isst, worauf es Lust hat. Kapitalistischer Kaufrausch und Essen, wonach einem der Sinn steht.
Noch mehr als zur Zeit, in der der Text geschrieben wurde, steht der Text damit heute im Gegensatz zu Forderungen nach Konsumverzicht, klimagerechter oder veganer Ernährung, die unsere Zeit prägen und die letztlich auch als eine Art Pflicht an der Gesellschaft, der Umwelt oder dem Planeten verstanden werden. Gleichzeitig wird auch jeglichem Wunsch nach Selbstoptimierung, sei sie nun körperlich oder geistig, eine Absage erteilt. Umso deutlicher tritt hervor, dass das Sprecher-Ich das tut, wonach ihm der Sinn steht, unabhängig von allen anderen.
Was es mit den Zeilen „Kein Shades of Grey / But California, ey“ auf sich hat, erschließt sich mir nicht ganz. Meine Vermutung wäre, dass das Sprecher-Ich keine Lust hat auf die BDSM-Spiele á la Fifty Shades of Grey und die damit einhergehenden Machtdynanmiken, sondern sich die Serie Californication anschaut, die auch in der zweiten Strophe (Moody und Runkle) zitiert wird, sich auf das Sofa fläzt, statt sich groß für Sex zu interessieren. Aber vielleicht will eine Leserin oder ein Leser in den Kommentaren zu dieser Interpretation eine andere Alternative vorschlagen?
Das das Sprecher-Ich sollte, so macht die Strophe klar, eigentlich den bereits im Titel erwähnten Hit schreiben; also nicht nur irgendein Lied, sondern gleich einen erfolgreichen Song. Dass das Sprecher-Ich ein Lied komponieren soll, legt nahe, dass es sich hier um eine Art Alter Ego des Sängers von Sportfreunde Stiller, Peter Brugger, handelt. Eine nicht genauer identifizierte weitere Person oder Institution, vielleicht das Plattenlabel, will, dass der Hit produziert wird. Aber wer diesen Druck aufbaut oder warum der Hit geschrieben werden soll, wird gar nicht erst erwähnt. Letztlich ist es für den Text auch egal, denn geradezu lapidar und noch unterstrichen durch die entspannte und einfach gehaltene Musik konstatiert das Sprecher-Ich „Hab‘ mal wieder nicht gemacht, was ich sollte, / sondern einfach nur, was ich wollte“.
In der zweiten Strophe wird beschrieben, wie sich das das Sprecher-Ich schließlich doch noch aus dem Bett bewegt und wohl eine Art Spazierfahrt macht, ohne dabei ein genaues Ziel zu verfolgen. So kann es sich mit Leuten unterhalten, wobei die Beschreibung dieser Gesprächspartner als „Junge und Alte“ nahelegt, dass es ihm nicht wichtig ist, wer die Gesprächspartner sind, und es lediglich einen Plausch führen will. Dass das Sprecher-Ich dazu anhalten muss, spielt sowieso keine Rolle, weil ja genug Zeit vorhanden ist und der Hit auch noch ein anderes Mal oder auch gar nicht geschrieben werden kann. Szenen dieser Art sind auch im Musikvideo zu sehen, in dem die Band ins Grüne fährt und Szenen aus der WM 2014 nachspielt, Bier trinkt, dabei Musik spielt und vor sich hin musiziert.
Wieder zu Hause: Fernsehen, Musik hören und getrost die Arbeit ignorieren. Das Hören von Simon and Garfunkel übertönt sozusagen die Pflicht, die das Sprecher-Ich ebenfalls rufen hört. Es kann sich nicht mal dazu aufraffen eine Melodie zu stehlen, die kreative Arbeit also jemand anderem zu überlassen. Aber auch das ist kein Problem, denn dann geht es eben zurück ins Bett. Übrigens wird hier auch performativ dargestellt, dass das Sprecher-Ich macht, was es will, indem es einfach neue Wörter erfindet („Soll ich dieben gehen“), ein Charakteristikum, dass sich auch in der falschen Verbform „schwob‘“ statt ’schwebte‘ finden lässt.
Immer wieder betont das Sprecher-Ich, mit der „hit-losen“ Situation ihren Frieden gefunden zu haben. Kauft man ihm das ab? Schließlich wird immer wieder betont, wie entspannt es mit der Situation umgehen kann. Man könnte wohl auch argumentieren, dass das Sprecher-Ich eine Art Autosuggestion betreibt, indem es immer wieder betont, dass es völlig zufrieden ist, auch ohne Hit. Aber insgesamt, finde ich, scheint es plausibler, dass das Sprecher-Ich tatsächlich mit der Situation zufrieden ist und ohne einen Hit in seinem Repertoire ganz gut leben kann. Und weil es sympathisch darstellt, dass man am besten das machen soll, wonach einem der Sinn steht, ganz explizit auch faul sein und den Tag verschlafen, soll dies als Interpretation genügen – ich höre die Hängematte rufen…
Martin Christ, Erfurt
Deutsche Lieder. Bamberger Anthologie 
Mir fehlt hier in dieser Interpretation noch eine ideologiekritische Prise. So sympathisch das süß-einfache Leben und die Verweigerung ökonomischer Zwänge auch klingen mag: Der Gegensatz, der hier zwischen dem dolce vita und dem Hitschreiben gezogen wird, steht möglicherweise auf wackligen Füßen.
Ich bezweifle, dass es möglich ist, allein durch Fleißarbeit einen Hit zu schreiben. Aber zunächst müsste man sich überhaupt einmal überlegen, was ein Hit ist. Mit würden da spontan drei Arten von Hits einfallen, wobei diese Typologie sicher nicht abschließend ist und man es im echten Leben sicher auch häufig mit Mischformen zu tun bekommt:
(1) Ein Hit, der zum Hit wurde, weil die künstlerische/ästhetische Qualität besonders groß ist, und der zudem zur richtigen Zeit am richtigen Ort war. (Der Zusatz mit Zeit und Ort ist notwendig, da wir alle auch qualitativ hochwertige Songs oder Stücke kennen, die nicht zu Hits geworden sind.)
(2) Ein Hit, der zum Hit wurde, weil er den Zeitgeist in ganz besonderer Weise trifft oder ausdrückt, und handwerklich zumindest anständig gemacht ist.
(3) Ein geplanter, intendierter Hit, der meist einfach gestrickt ist, auf Massengeschmack mit gering ausgebildetem ästhetischem Bewusstsein abzielt und an den sich 20 Jahren nur noch Leute erinnern, die gerade 12-14 Jahre alt waren, als der Hit herauskam, und denen er dabei geholfen, sich popmusikalisch vom Elternhaus zu emanzipieren.
Ich denke, alle drei Kategorien von Hits lassen sich nicht allein durch Arbeitseinsatz erreichen. In keiner der drei genannten Kategorien lässt sich durch Fleiß garantieren, dass beim Songschreiben ein Hit herauskommen wird. Hits sind (a) ästhetisch-künstlerische Werke, (b) Zufalls- oder Glücksprodukte oder (c) das Ergebnis von völligem Verzicht auf ästhetisch-künstlerische Ansprüche. Gerade für die anspruchsvollste Kategorie (1) lässt sich vermutlich nicht allgemein sagen, wie solche Kunstwerke produziert werden: Ein/e Künstler/in mag tatsächlich wochenlang daran feilen und am Ende kommt ein ästhetisch befriedigendes Gebilde dabei heraus, aber es ist genauso möglich, dass jemand wochen- oder monatelang à la Sportfreunde Stiller in den Tag hineinlebt und dann irgendwann, beim Duschen, beim Aufwachen aus einem nächtlichen Traum, bei der Beschäftigung mit etwas ganz anderem plötzlich eine geniale Inspiration hat und diese dann ohne große Mühe zu einem Hit ausbauen kann. Und auch die Billig-Kirmes-Hits, die ästhetisch interessierte Menschen nur unter Gefühlen der Fremdscham über sich ergehen lassen können, sind vermutlich nicht dadurch gekennzeichnet, dass an ihnen besonders intensiv oder aufwändig gearbeitet worden ist.
Mich überzeugt also der Stillersche Antagonismus zwischen Faulheit und Hitschreiben nicht, weil dieser nur dann funktionieren kann, wenn man ein allzu unterkomplexes Verständnis des Schreibens von Hits hat.
Lieber Herr Weber,
herzlichen Dank für den interessanten Kommentar, den ich absolut schlüssig finde. Beim Lesen Ihrer weiterführenden Interpretation und dem Liedtext kam mir diesbezüglich noch ein weiterer Gedanke: vielleicht ist der von Ihnen identifizierte Antagonismus gar nicht so ausgeprägt, wie es auf den ersten Blick scheint. Würde man Ihrer (für mich zutreffenden) Interpetation des Hit-Schreibens folgen und diese bezüglich des vorliegenden Textes etwas umdrehen, ließe sich der Gegensatz auch auflösen indem man dem Sprecher-Ich unterstellt, dass es gerade weil es weiß, dass man auch durch das in-den-Tag-leben vielleicht mal einen Hit schreiben kann damit seinen Frieden geschlossen hat. Also würde das Sprecher-Ich das Fernsehschauen und die Fahrt ins Grüne als Teil der (vielleicht nie abgeschlossenen) „Arbeit“ am Hit ansehen. Gewissermaßen sucht es (bewusst oder unterbewusst) auf diese Art nach Inspiration und ist deshalb auch so entspannt.
Herzlich
Martin Christ